Al buscar información acerca de los dinosaurios y el stop-motion encontré un nombre que sabía que ya lo había escuchado antes: Stephen Czerkas.
Podríamos decir que este señor también es un paleoaficionado, tal parece que no tiene estudios formales ni de biología, paleontología ni geología, aún así esta a cargo de un museo de dinosaurios en la ciudad de Blanding, Utah.
Su mayor aporte en el cine es la reconstrucción y animación de los dinosaurios en la película “Planet of the Dinosaurs” de 1978. Si bien su trabajo no llega a la calidad de Ray Harryhausen podemos calificarlo como aceptable, comparado con otras películas del género que preferían “maquillar” a lagartos y varanos contemporáneos para que se vieran como dragones prehistóricos.
Lastimosamente, Czerkas también es conocido en el mundo de la Paleontología por ser uno de los autores del descubrimiento del falso “eslabón perdido” : El Archeoraptor. Ésta fue una metedura de pata en la que estuvieron involucrados no sólo Czerkas y su esposa, sino el paleontólogo Phil Currie y la mismísima National Geographic Society.
En resumen, en 1999 la revista National Geographic publicó el hallazgo de un fósil transicional entre los dromeosaurios y las aves, este fósil parecía tener todas la evidencias necesarias para declararlo como tal: vértebras caudales con tendones óseos típicos de los dromeosaurios e impresiones de plumas en la roca. Todo parecía demasiado bien… hasta que análisis más detallados demostraron que el fósil era un fraude.
Comparto con ustedes este artículo aclaratorio de la NGS donde se informa de todo lo ocurrido. Es bueno que esta entidad haya aclarado su posición frente a este hecho, porque su propia credibilidad estuvo en juego. También ha sido importante el descubrimiento, de no sólo uno sino muchos, fósiles auténticos de dino-aves.
Sin embargo este hecho todavía es utilizado por medios creacionistas para defender sus “ideas”. Al final la negligencia con que se realizó el estudio del Archeoraptor fue aprovechada por aquellos a quienes se buscaba refutar .
Entradas
19 comentarios:
vaya en la que se metió la NG, ya me imagino las caras cuando les rechazaron en NAture, Science, y se quedaron solos... leyendo el pdf que enlazas queda todo bien claro, aunque me suena a mafia de hecho, para hacer un buen fraude no sé si cualquier campesino tenga los recursos
Bueno, al final, según E. Cármena, salimos beneficiados, pues resultó que la cola era de un Microraptor, dinosaurio que supera con creces a esos prodigios tan simplones de las falsificacioes. Ese si que fue un gran descubrimiento.
Pero es lógico que aún queden creatas que se empeñen en blandir falsificaciones contra la ciencia.
Así pasa con el hombre de Piltdown, cuya quijada de gorila es blandida por el creacionismo cuan un moderno Caín.
Gracias Coleccionista por ayudarnos con el epílogo de esta historia.Al final ha sido como decimos aqui," una desgracia con felicidad"
Yo también creo que hubo algo de malicia en este asunto Dinorider pero sospecho de los traficantes chinos de fósiles. Después de todo la NG ya había sacado en julio de 1998 un primer reportaje sobre dinos emplumados. Presumo que se filtró la información de que aún no se hallaba un fósil de dromeosaurio emplumado (hasta ese entonces solo se sabía del caudipterix y el sinosauropterix que no estaban relacionados directamente con el grupo) y en consecuencia de que si encontraban un fósil con esas características tendría un valor muy alto en el mercado.
Y sin embargo me sorprendió la forma de trabajo de la NG porque parece que también se basa en la confianza entre sus miembros, ellos creían en el trabajo de Currie y asumieron que todo estaría bajo control.
Y por supuesto que el hallazgo del Microraptor supera ampliamente cualquier fraude. Me parece muy sincrónico que aquella cola huesuda que encendió tantas discusiones sea la misma que perteneció a otro dinosaurio emplumado auténtico, no con un par de alas sino DOS!
Coleccionista, los creatas son como el insecto de aquella fábula del buey trazando surcos: No importa que tan rectos sean los zurcos en
conjunto, ellos siempre preferirán
quedarse con las imperfecciones
Pero como decía un amigo paleontólogo, por todos estos sincronismos y hallazgos inusitados creo que Dios nos quiere más a nosotros que a ellos. XDDD
la verdad es que cuando me entere del fraude del archaeoraptor lo que recuerdo ers que en los medios de comunicacion se decia que las aves no descendian de los dinosaurios.eso tambien es una ran estupidez que creo se deberia resltar.
De verdad? creo que un resultado colateral de este tipo de hechos es que se dan afirmaciones que influyen mucho en la audiencia y luego es casi imposible refutarlos..aunque se cuente con todas las pruebas.
Por esos y otros titulares mal hechos por algunos periodistas la información siempre queda muy tergiversada
Paleotecnócrata, el día en el que Zhou reveló que el fósil de Archaeoraptor era una quimera debió ser el más feliz en la vida de Allan Feduccia.
Coleccionista había escuchado algo del Sr. Feduccia pero en esencia sé que él prefiere buscar a los antepasados de las aves en los tecodontos del tríasico.también lo de los dedos en los embriones de las aves y las "crestas" de colageno fosilizadas en el sinosauropterix.
Pero a qué se deben estos planteamientos? Obstinación? Hacer la contra? Llamar la atención?
Creo Feduccia es de esos obstinados que nunca darán su brazo a torcer.
Si no me falla la memoria cuando salió ese ejemplar de NG sobre el origen de las aves, hubo un revuelo. Fácil por ahí los sinvergüenzas esos se pusieron a tantear ingenuos con miras a que cayeran en lo que de hecho hubiera sido la noticia del momento.
Por lo menos el fraude trajo cosas buenas, de un modo extraño pero la trajo.
Pero precisamente en ello se revela lo bueno de la ciencia: rectifica sus errores y perfecciona sus conclusiones, porque es un conocimiento basado en la observación.
En cambio los creatas nada, siguen fosilizados (con perdón de los fósiles)y nunca reconocen las meteduras de pata (Kent Hovind lo dice)
Es verdad Fausto, nunca olvidaré una clase de ciencias naturales que tuve en la Secundaria. El profe, tocayo tuyo, nos enseñó el método científico a proponer preguntas, plantear hipótesis y al final después de cada trabajo acotaba a todos con esta frase tan clara como directa: " Y bueno si estoy equivocado, entonces mi hipótesis es errónea y tendré que plantear otra"
Y claro nada de esto puede ser más contrario a la infalibilidad de la fe
Feduccia está en su derecho de proponer otras alternativas al origen de las aves pero si las pruebas que están apareciendo no le convencen, ni modo :)
Feduccia mis polainas JAJAJAJA XD!
dale con la cueca obstinada ese personaje sin embargo mientras no se le pregunte del origen sus papers en aves son buenos.
El primer detalle que mencionas Pabluratops es fundamental, un tipo que no es paleontólogo se involucra en el hecho, algo común en el área como sucede aquí en Chile, creo que el rol de los aficionados es fundamental para poder enseñar ciencia para alimentar los museos de gente interesada pero los que intentan de darselas de profesionales su falta de formación les juega en contra a la hora de intentar hacer ciencia.
En verdad muy entretenido que hayas traído el tema del Archaeoraptor, insisto en el rol importantísimo que juegan los aficionados en la paleontología si existe el grado de estudio de los fósiles que hay hoy en día es gracias al interés de todo el mundo… pero noten como ese interés cuando está en un nicho que no les corresponde causa un daño terrible, del artículo de N. G. lean: “Czerkas y su mujer, Sylvia, son artistas quecrean figuras de dinosaurios a tamaño real, y algunas
de ellas están expuestas en museos importantesde todo el mundo. Pese a que han escrito libros y artículos, ninguno tiene un doctorado. Es una cuestión delicada para ellos e irritante para algunos
doctores en paleontología, quienes los descalifican por aficionados.
Un elemento clave en el desacuerdo entre Rowe y los Czerkas se centró en el ego y la personalidad: Rowe desdeñó a la pareja por sus «ansias de controlar» y su falta de educación académica, y ellos le acusaron de ser un «académico elitista, ambicioso hasta el punto de estar dispuesto a sacrificar a cualquiera».
«el espectáculo publicitario que los Czerkas’s [sic] han intentado orquestar con [National Geographic Society] ha cobrado más prioridad que el proyecto, y ahora sólo espero que no haya [arruinado] por completo el aspecto científico.
N. G. es como un museo tiene una ventaja sobre los journals profesionales, tiene la difusión (como un museo sobre un centro de investigación X tiene a su público) de su lado Nature se puede definir de alto impacto pero somos pocos los que la leemos todas las semanas.
Creo que los mayores responsables del fraude son los Czerkas que arrastraron a Currie y a Xu a esto en su desesperado intento de auto validación ante la comunidad académica, la cantidad de veces que se ve casos similares en paleontología (casi solamente) los sorprendería… y a veces causan muchos dolores de cabeza.
La duplicación del post anterior no es culpa mía jejeje
Claro Roberto, captas la idea, si los Czerkas no se hubieran metido en este embrollo habrían tenido un espacio fijo en la historia como paleoreconstructores pero ahora ya no hay vuelta atrás, el daño a su credibilidad está hecho.
Yo también creo que el anhelo de figurar de esta pareja los cegó desde el principio, así se convirtieron en presas fáciles para los negociantes chinos.
Caso muy contrario al de artistas como John Gurche o M. Antón que son respetados e incluidos por la comunidad científica porque su valía está en la calidad y profesionalismo en su trabajo.
Hay límites que todo aficionado debe reconocer y responsabilidades que asumir y aunque duela admitirlo
lo poco que uno pueda aportar a veces es más que suficiente <:)
Ahora que recuerdo la disputa que hubo por el Giganotosaurio también tuvo una dosis de negligencia similar:
Cuando los fósiles fueron encontrados por Rubén Carolini, trataron de decidir que institución iba a conservar los fósiles. Una de ellas era el Museo Municipal "Carmen Funes" en el pueblo de Plaza- Huincul dirigido por R. Coria y que hace estudios paleontólogicos serios
La otra institución era el "Museo Enesto Bachmann" de Villa el chocón
,con un perfil más mercantil y cercano a Carolini.
Los fósiles tenían que ir con los expertos pero eso implicaba dejar que éstos abandonaran villa el chocón y que este pueblo perdiera su "atractivo turístico" así que ni modo, la presión del pueblo acusó a Coria de ladrón de fósiles y éste se quedó con calcos del hueso original.
Mientras tanto los fragmentos verdaderos del fósil se quedaron acumulando polvo en una vitrina mal señalizada del museo del Chocón. Hasta esos extremos se puede llegar.
Roberto ya solucioné lo del artículo duplicado. Que bueno que estés suscrito a Nature. Saludos y gracias por tu aporte,estaremos pendientes de tus novedades ^-^
Jaja tocayo mío... mi nombre es poco común, y como diría una amiga, suena dramático... :D
Jejeje no era del todo tu tocayo, pero en algo se parecía: Fausto Ulloa y me parece que era biólogo.
En un rato más voy para tu blog paraa seguir charlando..
eso del giganotosaurus el colmo, prefirieton exponerse a que se dañara el fósil con tal que de quedarse con su gusto
si no tienen las condiciones apropiadas y hay quien las ofrece al menos saber reconocer eso
el mal orgullo y la manipulación pueden ser peligrosos
ya voté por mi recortable del mes, pero veo que hice que hubiera empate
Dinorider, en cuanto llegue al museo de Villa el Chocón podrás ver con tus propios ojos como terminaron aquellos fósiles.
Faltan todavía siete días para el final de la encuesta, pero el Nigersaurus le lleva todavía una pequeña ventaja al Microraptor.
oh! no me quiero ni imaginar
aaaaaaay!
====
de los C&D sí, eso es, al fin del post en la página principal haces click en "read more" y verás alguito más
Tranquilo Dino, Microraptor seguirá de candidato el mes que viene ^-^
Publicar un comentario en la entrada